KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2022/2915 E., 2023/244 K.
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2023
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/217 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 15.01.2021’de; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı
Karar Detayı
551 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 4.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün ise istinaf edilmeksizin 04.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2022 tarihli ve 2021/25102 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/38333 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/38333 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
"1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinin uygulanması sonucunda tespit edilen 1 yıl hapis ve 6 gün adli para cezalarından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında yapılan indirim neticesinde, 4 ... hapis ve 2 gün adli para cezalarına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 8 ... hapis ve 2 gün adli para cezalarına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 3 ...
10 gün hapis ve 1 gün adli para cezaları yerine, 6 ... 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezalarına hükmedilerek, belirlenen hapis cezasının da aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu, 2.000,00 ... lirası ve 20,00 ... lirası adli para cezaları yerine, 4.020,00 ... lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinin uygulanması sonucunda tespit edilen 120 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında yapılan indirim neticesinde,
40 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 80 gün adli para cezasına, belirlenen bu cezadan da anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 33 gün adli para cezası yerine 66 gün adli para cezasına hükmedilip, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca yapılan paraya çevirme işlemi sonucu, 660,00 ... lirası yerine 1.320,00 ... lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde, isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ... ...'a ait motosikleti evin bahçesinden hırsızladıktan bir süre sonra katılana iade ettiği, katılan tarafından yapılan kontrolde motosikletin hasarlı olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın hırsızladığı motosiklete zarar verdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; hırsızlık suçunun konusu olan eşyanın çalınması sırasında ya da sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın hırsızlık konusu eşyaya zarar vermesi eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmıştır.
2. İnceleme konusu hükümlerden mala zarar verme suçuna ilişkin belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.