KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2022/3166 E., 2024/10957 K.
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
468 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2017 tarihli ve 2013/280 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-i maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise beraat hükmü verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
11. Ceza Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak sanıkların TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekili tarafından; sanıkların üzerine atılı suçun nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu, sanıklar hakkında alt sınırdan hükümlerin kurulduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. Sanık ... temyizi yapılan işlerin mesleği gereği olan, hukuka uygun ve yasal işlemler olduğuna Mahkemece hiçbir somut delile dayanmaksızın aleyhe hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Katılan ...'in tapuya kayıtlı evinin satışı konusunda sanık ...'yü vekil tayin ettiği, sanık ...'nün de 09/10/2012 tarihinde vekaletnameye dayanarak bu konutu, sanık ... aracılığı ile Zeki Demirci'ye Odunpazarı Tapu Müdürlüğünde 23675 yevmiye nolu resmi senet ile sattığı iddia olunan olayda;
sanığın sabit olan eyleminde gayrimenkulün ele geçirilmesi için Tapu Müdürlüğünün araç olarak kullanılması zorunlu olduğu için kamu kurumu olan tapu müdürlüğünün araç olarak kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. B.
Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2018/2401 Esas, 2020/1115 Karar sayılı kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi