Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3332 K.2025/12934

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/10153 Esas, 2015/27860 Karar sayılı bozma ilamından önce Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2012/518 Esas, 2013/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay erteli hapis ve 200,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün sanık tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu ceza ve erteleme hükmünün sanık lehine 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden,

bozma sonrası kurulan hükümde nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 5. paragrafının tamamen çıkarılmasına ve yerine sırasıyla "Sanık hakkında Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2012/518 Esas, 2013/153 Karar sayılı kararında aleyhe temyiz olmadığı gözetilerek CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca neticeten sanığın 10 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın geçmişi,

sabıkasız oluşu ve suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğundan 5237 SY.TCK 51 maddesi uyarınca ERTELENMESİNE", "Sanığın ertelenen hapis cezasına göre 5237 Sayılı TCK.nun 51/3 maddesi uyarınca takdiren 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, ancak 5237 Sayılı TCK 51/6 maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu nazara alınarak denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlenmeden, uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine", "5237 Sayılı TCK 51/7 maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına. (yapılamadı)",