Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/364 K.2025/8010

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. Maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 19.06.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Sanık Hakkında Sahte Banka Veya Kredi KArtı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 245/3. Maddesi uyarınca "4 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildikten sonra, aynı Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca (1/4) oranında artırım yapılması ile "5 yıl hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, daha sonra belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarken, hesaplama hatası yapılarak "4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması" yerine "3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "3 yıl 4 ay hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine "4 yıl 2 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,