Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/369 K.2022/11205

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanığın, 15.04.2008 tarihli 150.000 TL değerindeki senedi apartman yöneticisi olduğu dönemde ilgili apartman karar defterlerinin arasına saklayarak hile ile eşinin kız kardeşi olan katılana imzalatmak suretiyle icra takibine koyduğu iddia edilen somut olayda; sanığın alınan savunmalarında, asgari ücret karşılığında servis şoförü olarak çalıştığını, katılana 2008 yılında borç para verdiğini, karşılığında bahse konu senedi aldığını beyan etmesine rağmen katılana borç verdiğine ve verdiği borcun kaynağına ilişkin delil sunamaması,

sanık tarafından katılanın eşi İsmail'e verilen 46.500 TL paranın İsmail tarafından ... hesabına yatırıldığı iddiası üzerine dosya arasına alınan banka kayıtları incelendiğinde, ... hesabına yatan paranın işlem tarihinin 27.07.2007 ve yatan para miktarının 20.000 TL olması, katılanın daire sahibi olduğu apartmanda sanığın yöneticilik yaptığının sabit olması ve dosya arasında onaylı örneği bulunan apartman karar defterinin 10. sayfasının en altına katılanın adının yazılmış olması,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 31.03.2009 tarihli raporunda, inceleme konusu imzanın üst kısımlarında düz bir hat üzerinde çizgi hatlarının kayba uğradığının belirtilmiş olması ve bu durumun senedin üst kısmının başka bir kağıtla kapatıldığı iddiasını doğrulaması, senetteki tanzim yazılarının katılan el ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,