Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3783 K.2025/365

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ... hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyiz taleplerinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve bu nedenle temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, asıl ve ek karara yönelik temyiz istemlerinin -sanık ... yönünden hükmün son paragrafındaki yanıltıcı 15 günlük süre nazara alındığında- süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1) 03.01.2022 Tarihli Ek Karar Yönünden Sanık ... Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

Sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen asıl karara karşı, hükmün son paragrafında 15 günlük yanıltıcı temyiz süresi ön görülmüş ise de- sanık müdafiinin bu 15 günlük süreyi de kaçırarak yasal süresinden sonra 03.01.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, asıl kararın, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine dair 03.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2) Asıl Karar Yönünden Sanık ... Müdafiinin Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyizinin İncelenmesinde

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,