Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3786 K.2023/4280

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/466 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/466 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/6016 Karar sayılı kararı ile ''sanığın, alacaklısı olduğu senede ilişkin borçlu tarafından tarafına farklı zamanlarda yapılan kısmi ödemeleri senet üzerine not almasına rağmen daha sonra bu notları silerek senedi kalan borç miktarından fazla olarak icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

dosya kapsamından senet ve senede bağlı borca ilişkin bir itiraz ile senedin zorunlu unsurlarında herhangi bir tahrifat, silinti veya kazıntı bulunmadığının anlaşılması karşısında; senedin ön yüzünde evvelce kurşun kalemle yazılı bulunduğu tespit edilen tek başına bir anlam ifade etmeyen rakamların silinmesinin de resmi belgece sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, senedin arka yüzünde temyiz dışı sanık ... ... ...'a ait cironun da bizzat kendisi tarafından yazılıp karalanması nedeniyle bu yönden de senet üzerinde bir sahtecilik mevcut olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine,

eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, katılan ve sanık beyanları ile senet üzerine yazılı olup tahrifata uğrayan rakamların ödeme rakamları olduğu sabit olduğu halde bu rakamların tek başına anlam ifade etmediği kabul edilerek verilen beraat kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Borçluları ... ve ..., alacaklısı ... ... ... olan 25.02.2011 düzenleme tarihli 15.000,00 TL bedelli suça konu bononun, borçluların bilgisi dahilinde sanık ...'ya ciro edildiği, ... tarafından 4.000,00 TL ve 4.500,00 TL olarak sanığa ödeme yapıldığı ve yine sanığın alacaklısı olan ... ... ...'ya da 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde sanığa senet bedeline istinaden toplamda 13.500,00 TL olarak yapılan ödemelerin senet üzerine kaydedildiği halde sanık tarafından, senet üzerine işlenen bu ödeme tutarlarına ilişkin kayıtların silinmek ve karalanmak suretiyle senedin tahrif edildiği iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça konu senet üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 24/01/2014 tarihli uzmanlık raporunda, senette fiziksel ve kimyasal yöntemlerle silinti kazıntı ya da tahrifen ilave yapıldığına dair bir bulgu tespit edilemediği, senedin arka yüzünde üzeri mavi mürekkepli kalem ile karalanmış olan üçüncü ciranta yazısının "... ... ... 21618 Nolu hesap Akbank Nizip Şubesi" şeklinde olduğu, altında üçüncü ciranta imzasının bulunduğu belirtilmiştir.

3. Yine senet üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 28.03.2014 tarihli ATK raporunda, senedin ön yüz rakam ile miktar belirtir kısmında evvelce kurşun kalem ile yazılan "17...." ibaresi ile rakam ve miktar belirtir kısmın aşağı yönü silinen kısmında evvelce "4500" ibaresinin olduğu, senedin arka yüz karalama yapılan kısmında ise "... ... ... 21618 Nolu hesap Akbank Nizip Şubesi" ibaresi ile bir adet imzanın bulunduğu belirtilmiştir.

4.Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, senet ve senede bağlı borca ilişkin bir itiraz ile senedin zorunlu unsurlarında herhangi bir tahrifat, silinti veya kazıntı bulunmadığı, senedin ön yüzünde evvelce kurşun kalemle yazılı bulunduğu tespit edilen tek başına bir anlam ifade etmeyen rakamların silinmesinin de resmi belgece sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, senedin arka yüzünde temyiz dışı sanık ... ...'a ait cironun da bizzat kendisi tarafından yazılıp karalanması nedeniyle bu yönden de senet üzerinde bir sahtecilik mevcut olmadığı kabul edilerek yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararında, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararı sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,