Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3960 K.2023/3818

Sanık ... (1988 doğumlu) hakkında kurulan beraat hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... (1988 doğumlu) dışında diğer sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2018/6404 Esas, 2019/1743 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/317 Esas, 2020/545 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... (1969 doğumlu), ..., ..., ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararları, sanıklar ... (1988 doğumlu), , ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanıklar hakkında verilen düşme ve beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... (1969 doğumlu) hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu sanıkla ilgili olarak mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

A.Sanık ... (1988 doğumlu) Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2016/826 Esas, 2018/498 Karar sayılı ilamı ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2018/6404 Esas, 2019/1743 Karar sayılı ilamı ile bu kararın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, buna karşın sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yeniden kurulan kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... (1969 doğumlu), ..., ..., ... ve ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu sahte fatura düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... (1988 doğumlu) Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/317 Esas, 2020/545 Karar sayılı kararının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... (1969 doğumlu), ..., ..., ... ve ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/317 Esas, 2020/545 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/317 Esas, 2020/545 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,