Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/419 K.2024/1750

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 29. Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Bakırköy 29. Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli kararının sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/11230 Esas, 2020/13036 Karar sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 29. Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli 2021/94 Esas ve 2021/466 kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın Almanya'da Türk vatandaşlarının işlerini dava vekili olarak takip ettiğini, katılanın iftirada bulunduğu, beraat kararı verilmesine ilişkindir 2.Şikayetçi vekilinin temyiz isteği, eylemin nitelikli dolandırıcılık olduğu, alt sınırdan verilmesinin ve ertelemenin doğru olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden Kovuşturma evresinde, 05.02.2015 tarihli duruşmada, davaya katılmak istemediğini beyan eden şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 238 inci maddesi gereğince sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık müdafinin temyizi yönünden

Sanığın avukat olmadığı halde kendisini avukat olarak tanıtmak ve avukat kimliği göstererek güven sağladıktan sonra şikayetçiden 10.700,00 Euro avukatlık ücreti almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği, iddia ve kabul olunan olayda, sanığın kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan “Barolar Birliği'nin” maddi varlıklarından sayılan avukat kimliğini kullanması nedeniyle, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden Kovuşturma evresinde, 05.02.2015 tarihli celsede, davaya katılmak istemediğini beyan eden şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 238 inci maddesi gereğince sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafinin temyizi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,