Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/4204 E. , 2024/10887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/17 E., 2021/498 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında do
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/4204 E. , 2024/10887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/17 E., 2021/498 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, dolandırıcılık suçu yönünden temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden, Sanık ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca sanık hakkında doğrudan hükmedilen 400TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ise, katılan ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu sebeple bu suç yönünden katılma ve hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, B. Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımını kesen son sebep olan sanıklar hakkında ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 11.12.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 01.10.2024 Tarihinde oy birliği ile karar verildi.