KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2022/4306 E., 2025/12326 K.
- Karar tarihi
- 30 Eylül 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/2634 E., 2021/1765 K
- Suçlar
- Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
- Hükümler
- Düşme
- Tebliğname görüşü
- Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.İlk Derece
Karar Detayı
443 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2015/428 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. B.İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/2634 Esas, 2021/1765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolmadığına sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe 1.Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yılllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 11.10.2007 olan suç tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.
Sanığın, katılan şirket ile inşaat işi yapmak amacıyla taşeron sözleşmesi imzalaması, sözleşme ek şartnamesine göre kendisine ödenen ve işçilere vermesi gereken işçi ücretlerinin sahte bordrolarla alıp mağdur işçilere ödememesi, mağdurların da katılan şirkete dava açıp ücretlerini almasını sağlaması biçimindeki eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında yanılarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1.Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Ceza Daresinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/2634 Esas, 2021/1765 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi