Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/451 K.2022/15085

Suça konu 08.10.2010 tanzim ve 20/10/2010 vade tarihli, 8.000 TL bedelli, borçlusu katılan ve alacaklısı ... olan bononun, yaptırdığı boya işine karşılık katılan tarafından ...'e verilmesinden sonra sanık ...'ın katılanı aradığı, bonoda ikinci ciranta olan ...'ın vekili olduğunu söyleyerek bononun fotokopisini fakslayıp senet bedelini ödemesini istediği, katılanın bono bedelinin havale yoluyla sanık ...'a ödediği ve bu sanığın senedi katılana önce iade edeceğini söylemesine rağmen daha sonra bonoyu çaldırdığından bahisle iade etmediği,

daha sonra bononun diğer sanık ... tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine katılanın senet bedelini bu defa sanık ...'e ödemek zorunda kaldığı, bu şekilde iştirak halinde hareket eden sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, suça konu bonoda lehtar ve birinci ciranta olarak yer alan ... ile ikinci ciranta konumundaki ...'ın beyanlarının alınması,

ciro imzalarının bu kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi ve şayet ciro imzaları adı geçenlere ait ise bonoya konu hukuki ilişkinin tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,