Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4561 K.2025/5226

Kanunu’nun 243 üncü maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde katılma kararının hükümsüz kalacağı ve kararı temyiz etme hak ve yetkisinin sona ereceği anlaşılmakla; sanıkların ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Cumhuriyet savcısının Katılan ... ...'e yönelik eylemine ilişkin temyizi yönünden yapılan incelemede. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre ilk derece mahkemesinin 12.09.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıkların katılan ...'a yönelik atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Cumhuriyet Savcısı Tarafından Yapılan Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Sanıklar ... ve ...'ın ...

İnşaat İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Nakliyat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketinin ortakları iken, sanıklardan ...'ın 12.11.2013 tarihinde şirket ortaklığının sona erdiği ancak şirket çalışanı olarak şirketin ticari faaliyetlerini fiilen yürütmeye devam ettiği, söz konusu şirket tarafından Adapazarı İlçesi ... Mahallesi 3166 ada 1 parsel sayılı ve Adapazarı İlçesi ...

Mahallesi 154 ada 879 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapmak üzere taşınmazların malikleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği, her iki taşınmaz üzerinde inşaatlara başlandıktan sonra 154 ada 879 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler üzerinde 06.05.2014 tarihinde ... adına, 3166 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler üzerinde 25.06.2015 tarihinde ... adına kat irtifakı tesis edildiği, her iki taşınmaz üzerinde yapılan ve ...

17 olarak adlandırılan proje kapsamında; katılan ...'a 28.08.2013 tarihli sözleşme ile ... mah. ... Cad. D 2 Blok zemin kat 1 nolu (... Evleri 17) dairenin 102 bin TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, 39 bin TL peşin alındığının belirtildiği, ancak sanıkların peşin para karşılığı başkalarına satıp tapuda devrini sağladıkları bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda.

Sanık ...'ın ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında alınan savunmasında "2013 senesinde mali sıkıntı yaşamıştım.Bu inşaatlar ile de durumumu düzeltmek istiyordum.O tarihte mali tablo itibari ile sıkıntı yaşadığım için size bahsettiğim 1 nolu parselde üretilmesi söz konusu olan dairelerden 80 adedine ait olan tapuyu üzerime alamadım.Bunu derken de kastım olası icra takiplerine karşı kendimi güvence altına alabilmek için bu tapuyu üzerime almadığım hususudur.Nitekim anılan 1 nolu parselde benim adıma düşen 80 adet konuta ilişkin tapuyu arkadaşım ... adına oluşturduk" şeklindeki beyanı değerlendirildiğinde sanıkların gerek arsa sahibi

ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi aşamasında,gerekse katılan ... ile yaptığı sözleşme aşamasında 120 dairelik bir projeyi yapacak finansman imkanının olmadığını,hatta borçları sebebiyle icralık olabileceğini bilmesine rağmen kendini kurtarmak amacıyla böyle büyük bir projeye girmiş olması,

katılanın, sanıkların sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile sanıkların yapmakta oldukları ...-17 projesinde bulunan D blok zemin kat 1 numaralı dairenin 102.000-TL karşılığı satışına ilişkin sözleşme imzaladıkları ve 39.000-TL peşinat verdikleri sözleşme kapsamında sanığın katılana satmayı kararlaştırdıkları dairenin kat irtifakını 06.05.2014 tarihinde ... isimli kişi adına oluşturdukları ve katılana söz konusu daireyi devretmemeleri karşısında sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı

bulunmuştur.

IV. KARAR

A-Mağdur vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede. Ön inceleme bölümünde belirtildiği üzere katılan ...'ın 19.09.2017 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçildiğinin bildirilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243 üncü maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde katılma kararının hükümsüz kalacağı ve kararı temyiz etme hak ve yetkisinin sona ereceği anlaşılmakla;

sanıkların ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Cumhuriyet Savcısı Tarafından Yapılan Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi