Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4661 K.2025/7449

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/10 Esas, 2017/667 Karar sayılı 21.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ve 16.02.2018 tarihli ek kararı ile tehdit suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 254 ve 223/8 maddeleri gereğince uzlaşma nedeniyle açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157, 168/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve tehdit suçundan 106/1-1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, zararı tamamen giderdiğinden uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve zamanaşımının gerçekleştiğine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, duruşma açarak sanığın 2013 yılında herhangi bir şirkette müdürlük yapıp yapmadığı hususunun tespiti için Ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazdığı, 10.07.2019 tarihli celsesinde de belirtildiği üzere Ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmediği, ancak internet ortamında ticaret sicil gazetesi sayfasından sanığın suç tarihinde herhangi bir şirket kaydının bulunmadığına dair belge çıktısı alınarak dosyaya konulduğu,

buna göre sanığın ticari bir kaydının bulunmadığı görüldüğünden Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, karar başlığında karar tarihinin 15.09.2021 olması gerekir iken "21/12/2017" olarak hatalı yazılması mahallinde tamamlanabilir yazım hatası kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, "benim oğlum karşıda mafyadır. ... mahallesinde PKK lı ağabeyim var vururuz öldürürüz, buraları terk edin" şeklinde sözler de sarf etmek suretiyle tehdit ettiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-d maddesinde düzenlenen "Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak" tehdit suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 106/1-1. maddesine göre hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, Kabule göre de, sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren tehdit suçundan dolayı kurulan hükümden önce,

16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi