Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4783 K.2024/12871

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1) Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması,

şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebligat çıkartılması, tebligat yapılmadan iade edilmesi durumunda muhatabın MERNİS adresinin tespit edilerek MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

dosya kapsamında katılanlar ... ve ...'ın 1.500 TL olan zararlarının giderilmesi halinde uzlaşmak istediklerini bildirdikleri, ...'in herhangi bir talepte bulunmadığı, katılan ...'in ve sanık vasisi Sevda Akar'ın tebligata cevap vermemeleri nedeniyle uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği, yapılan incelemede sanık vasisine 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat çıkartıldığının anlaşıldığı, bu nedenle usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığından, usulüne aykırı olarak düzenlenen uzlaştırma raporu esas alınarak yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması, 2) Kabule göre de.

A) Sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı. 21.01.2013 tarihinde yolda yürürlerken her iki mağdura da aynı anda hile yöneltip kandırarak mağdur ...'ten 15 TL para almak ve mağdurların cep telefonlarını teslim etmelerini sağlamak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme surette işlenen tek bir dolandırıcılık suçunu oluşturduğu göz ardı edilerek mağdurlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle fazla ceza tayini, B) Sanığın mağdurlar ... ve ...' a karşı.

25.01.2013 tarihinde yolda yürürlerken her iki mağdura da aynı anda hile yöneltip kandırarak cep telefonlarını teslim etmelerini sağlamak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme surette işlenen tek bir dolandırıcılık suçunu oluşturduğu göz ardı edilerek mağdurlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname' ye uygun olarak,