Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4844 K.2024/9050

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2014 tarihli ve 2014/404 Esas, 2014/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.10.2020 tarihli ve 2020/684 Esas, 2020/5719 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında araç takası satış sözleşmesini sahte olarak düzenleyip katılanın başka belge için verdiği imzayı ters konumda kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın aşamalardaki beyanında özetle.

"07 S 2899 plakalı aracı sanığa ödünç olarak verdiğini, sanığı 10 yıldır tanıdığını ve ondan ... plakalı aracın üzerine 15.000 TL vererek oğlunun adına daire satın aldığını, sanığın paraya sıkışmış olması nedeniyle yaklaşık 20.000 TL çek keserek aracı geri aldığını ve çeklerin bedelini günü geldiğinde ödediğini, araç takas sözleşmesinin bilgi ve rızası dışında yapıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak başka bir yerden alıntı olarak yerleştirilmiş ve hazırlanmış olduğunu" ifade ettiği,

dosyada mevcut Antalya Polis Kriminal Laboratuvarının 05/06/2014 tarihli raporuna göre araç takas sözleşmesindeki sanık ... ismi altındaki imzanın ve sözleşmedeki yazı ve rakamların sanık elinden çıktığı ve ... adına atılı bulunan imzanın son bölümünde başka bir imza hattının mevcut olduğunun belirtilmesi, yine sözleşmede ... ismi altındaki imzanın ... elinden çıktığı, ... adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği ayrıca belgenin alt kenarı boyunca kesilme emarelerinin bulunduğu,

... adına atılı bulunan imzanın farklı mürekkepli kalemle ve konum olarak ters atıldığının belirlendiği de gözetilerek yüklenen eylemin sabit olması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Antalya 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2020/462 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılandan emanet olarak aldığı ... plakalı aracı, katılana teslim etmemesi üzerine, katılanın yedek anahtarla aracı götürmesinden sonra, sanığın araç bedelini tahsili amacıyla katılan hakkında, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10868 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde, 28.05.2013 tarihli "araç takası satış sözleşmesini" sahte olarak düzenleyip katılanın başka belge için verdiği imzayı da ters konumda kullanıp, bunu takip talebinin ekinde dosyaya sunmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Antalya Polis Kriminal Laboratuvarının 05.06.2014 tarihli raporunda, araç takas sözleşmesindeki sanık ... ismi altındaki imzanın ve sözleşmedeki yazı ve rakamların sanık elinden çıktığı ve ... adına atılı bulunan imzanın son bölümünde başka bir imza hattının mevcut olduğu, yine sözleşmede ... ismi altındaki imzanın ... elinden çıktığı, ... adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği ayrıca belgenin alt kenarı boyunca kesilme emarelerinin bulunduğu, ... adına atılı bulunan imzanın farklı mürekkepli kalemle ve konum olarak ters atıldığının belirtilmiştir.

6. Mahkemece, sanık ve katılan beyanları, Yargıtay ilâmı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, belgenin takip talebinde kullanılma tarihi olan 22.11.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2020/462 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,