Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4863 K.2023/3491

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve 2014/207 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/207 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/12319 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararı ile; sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınan zincirleme şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Aksaray

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2020/83 Esas, 2021/465 Karar sayısı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinden kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan vekili kararı temyiz ettiğine ilişkin süre tutum dilekçesi ibraz etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve üçüncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma barosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve aynı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirbirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde uzlaştırma yönetmeliğinin 34 üncü maddesi gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu,

tarihi ile "uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği" tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede. 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 28.11.2014 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2020/83 Esas, 2021/465 Karar sayısı ile katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,