Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5067 K.2024/1864

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2016/189 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde;

a) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, sanığın beraatine,

b) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, sanığın 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yerinde olmadığına, sanığın yüklenen suçu işlediğine, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanık lehine hem ilk derece vekalet ücretine hem de istinaf vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğuna, sanık ... yönünden hükmedilen vekalet ücretinin tarifeye uymadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1....Vergi Dairesi mükellefi Türksoy Elektirk ... Ltd. Şti.nin % 90 ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanık ... ile aynı şirketin % 10 hisse ile ortağı sanık ...'nın 2011 takvim yılında 5.201.609,00 TL, 2012 takvim yılında ise, 2.043.250,00 TL tutarında gerçek bir alışverişe dayanmayan faturaları sahte olarak düzenlemek suretiyle sahte fatura düzenleme suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanıkların savunmaları, vergi tekniği ve suç raporları, bilirkişi raporu, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şirketin yetkili temsilcisinin % 90 hisseye sahip olan sanık ... olduğu, fatura düzenleme yetkisinin bu sanıkta bulunduğu ve sanık ...'nın şirket işleriyle ilgilenmediği kabul edilerek, yüklenen suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından sanık ...'nın beraatine; birden fazla fatura düzenlemesi nedeniyle sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması olan işler için 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken sanık lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,

2.Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken hüküm fıkrasının "1-b" bendinin son fıkrasında 2011 takvim yılında ibaresinin yazılması,

Hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması olan işler için katılan lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasının 1-b bendindeki "2011" ibaresinin "2012" olarak değiştirilmesi; 1-c bendindeki “2725 TL maktu vekalet ücreti ile” ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,