Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/5173 E. , 2023/7918 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/409 E., 2020/13 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 ün
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/5173 E. , 2023/7918 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/409 E., 2020/13 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/2143 Esas ve 2015/2038 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 200,00 TL adli para ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/2143 Esas ve 2015/2038 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13.062017 tarihli ve 2017/10391 Esas, 2017/14739 Karar sayılı kararı ile katılanı arayan sanıkların kendilerini polis olarak tanıtmak suretiyle katılandan menfaat sağladıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/409 Esas ve 2020/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu, suçun sabit olduğu, zararın karşılanmadığı, alt sınırdan ceza tayin edildiği, vekalet ücretinin kimden alınacağının açıklattırılmadığına, ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; mağdur olduğuna kararın bozulmasına ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz isteği; itiraz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü katılanı telefonla arayan şahsın kendisini başkomiser olarak tanıttığı, daha sonra telefonu savcıya vereceğini söyleyerek yanında bulunan şahsa verdiği, bu şahsın katılana bazı kişilerin hesaplarına girerek parasını çekmeye çalıştığını, hemen bankaya gitmesi gerektiğini ve parasını çekmesi gerektiğini söylediği, katılanın bankaya gidip hesabından 4.000,00 TL para çektiği, bunun üzerine telefondaki şahsın katılana temyiz dışı sanık ... adına İş Bankasında bulunan bir hesap numarası vererek bu numaraya yatırmasını söylediği, katılan tarafından belirtilen hesap numarasına 3.000,00 TL para yatırıldığı, daha sonra hakkındaki karar kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ün bankamatikten 1.500,00 TL parayı çekerek sanık ...'a verdiği,...'ın da bu parayı İsmail'e verdiği, akabinde sanık ...nin kalan parayı da çekmek için İş Bankası ......Şubesine parayı çekmek için gittiği, hesabın üzerinde bloke olduğu için görevliler tarafından polise haber verildiği ve ...'ün yakalandığı anlaşılmaktadır. 2.Taraflar arasında edimli uzlaşma sağlandığı, buna göre sanık ...'in edimini 29.11.2019, sanık ...'ın ise edimini 30.12.2019 olacak şekilde yerine getirmesi gerekmesine rağmen sanıkların uzlaşma gereği edimlerini yerine getirmedikleri tespit edilmiştir. 3.Bozmaya uyularak mahkemesince, ...nin yakalanma şekli, olayın akabinde verdiği tutarlı beyanları, bunu doğrulayan sanık ...'ın savunmaları, banka hesap hareketleri, şikayetçinin beyanı, her ne kadar sanık ...'in yargılanma aşamasında inkara yönelik savunması mevcut ise de; hazırlık aşamasında kendisine para geleceğini ve bunun için hesap numarasını aldığına, kendisine para gönderecek şahsın adını hatırlamadığına ilişkin beyanı, her iki sanığın aynı yerde kaldıkları ve tanışık oldukları, üçü bir arada iken İsmail'in talebi ile şikayetçinin bankaya havale edilen paranın Selami tarafından çekilmesi hususunda anlaşmış olmaları, ve çekilen paranın Selami tarafından sanık ...'a verildiği hususu sabit olduğundan, sanıkların birlikte hareket ederek kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtıp müştekiyi dolandırdıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle, mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak; ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/409 Esas ve 2020/13 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken, ".... sanıktan tahsiline" karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/409 Esas ve 2020/13 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "katılan kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.810,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.