Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5250 K.2023/278

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/187 Esas, 2014/314 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (b) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. 2. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/187 Esas, 2014/314 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2017/33952 Esas, 2021/1117 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalan dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerinin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Sakarya

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 şer yıl hapis ve 8.000,00 er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanıklar Serkan Bektaşlar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve sanıklar Murat Güler, Erkan Karpuz, Lokman Uysal, Muharrem Gençoğlu ve Şenol Özdemir hakkında kurulan beraat hükümlerinin kesinleştiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyizi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'un temyizi, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, hakkında lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir 3. Sanık ...'un temyizi, atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...’in www.sahibinden.com isimli internet sitesinde kendisine ait 20 ZU 867 plaka sayılı aracın satışına ilişkin ilan verdiği, kendisini arayan kişi ile aracın 51.000,00 TL bedelle satışı için anlaştıkları, bu kişinin katılana, ... adına vekalet verip aracı Adapazarı'na getirmesini istediği,

katılanın da ...'ı aracın satışı hususunda vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname çıkarttığı ve oğlu Özcan ile birlikte Adapazarı'na gittikleri, burada sanıklar ..., Serkan Bektaşlar ve ... ile buluştukları, hep birlikte bir lokantaya gidip yemek yedikleri, sanık ...'nin katılan ...'e hitaben, "Senin aracına ben binip gideyim, tamirciye göstereyim, oradan da vekaletnameyi arzuhalciye göstereyim, vekalette ve araçta bir hata olmazsa, araç konusunda anlaşmışızdır" dediği ve araç ile vekaletnameyi alarak yanlarından ayrıldığı,

daha sonra sanıklar ... ve Serkan Bektaşlar ile katılanların bir çay bahçesine gittikleri, bir süre oturduktan sonra sanık Serkan Bektaşlar’ın katılanlara hitaben, "Ben rahatsızlandım, ... beni eve götürsün, ... on dakikada yanınıza gelir, parayı teslim eder, Denizli'ye gidersiniz" diyerek sanık ... ile birlikte ayrıldıkları ve tekrar gelmedikleri, telefonu kapattıkları, aynı gün sanık ...'ın, aracı sanık ...'nın eşi olan ...'a, sanık ...'un da 03.03.2011 tarihinde temyiz dışı sanık Lokman Uysal'ın yanında çalışan Erhan Karpuz'a sattığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmalarında özetle; bahse konu aracı ...'dan satın alıp Antalya'da bir galeriye sattığını ve Erkan Karpuz üzerine devrettiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; suç tarihinde eşi Savaş'ın kendisini arayıp, ...'ın misafirlerinin geleceğini, onları otogarda karşılayıp eve götürmesini istemesi üzerine, otogara gittiğini, orada temyiz dışı sanık Serkan Bektaşlar ile karşılaştığını, birlikte katılanları karşılayıp yemeğe götürdüklerini, yemekten sonra ...'ın gelerek katılanları alıp yanından ayrıldığını, atılı suçla ilgisinin olmadığını, bozma öncesi kovuşturma aşamasında alınan beyanında, kiracısı ...'ın telefonla aradığını ve misafirlerinin geleceğini, onları karşılamasını istediğini beyan etmiş,

bozma sonrası savunmasında ise eski eşi Savaş'ın yönlendirmesiyle katılanları karşıladığını belirtmiştir. 4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle; katılanları, ... ve ...'ı tanımadığını belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasında; sanık ...'ın talebi ile bahse konu aracı kontrol ettiğini belirtmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... alınan savunmalarında özetle; bahse konu aracı Serkan Bektaşlar'dan satın alıp ...'a sattığını, ... isimli kişiyi tanıdığını, herhangi bir suça iştirak etmediğini beyan etmiştir. 6. Temyiz dışı sanıklar Erkan Karpuz ve Lokman Uysal alınan beyanlarında, bahse konu aracı ... ve beraberindeki iki kişiden 35.000,00 TL bedelle satın aldıklarını belirtmiştir.

7. Sanık ...'a, katılanlar ile yemek yedikleri sırada yanlarında bulunan Hüseyin isimli kişinin sanık ... olduğuna dair fotoğraf üzerinden yaptırılan teşhis tutanakları dosya içerisindedir. 8. Bahse konu aracın 02.03.2011 tarihinde ... tarafından ...'a satıldığına ilişkin Sakarya 2. Noterliği'nin 3577 Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 03.03.2011 tarihinde ... tarafından Erhan Karpuz' a satıldığına ilişkin Antalya

4. Noterliği'nin 05525 Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi dosya içerisindedir. 9. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sakarya

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararında, katılanların beyanları, sanıkların aşamalarda değişen ve birbirleriyle çelişen beyanları, temyiz dışı sanıklar Erkan Karpuz ve Lokman Uysal'ın beyanları, aracın aynı gün ve ertesi gün arka arkaya iki kez el değiştirmesi ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanıkların eylemleri sübuta ermekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenen temel cezada, aynı Kanun'un 61 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, faillerin kasta dayalı kusurunun ağırlığı, faillerin güttüğü amaç ve saiki" gibi ölçütler esas alınarak cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece sanıklar hakkında lehlerine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak "sanıkların suç işlemeye yatkın ve olumsuz kişiliği ile pişman olmaması göz önüne alınarak" 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiri indirim uygulanmamasında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar, 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden ise;

"daha önce işledikleri pek çok kasıtlı suçtan mahkumiyet kararı verildiği ve bu mahkumiyete rağmen sanıkların ıslah olmadıkları, suç işlemeye devam ettikleri, pişman olmadıklar göz önünde bulundurularak, gerek sabıka kaydı gerekse tekrar suç işlemeyeceği konusunda Mahkememizde olumlu kanaatin oluşmaması sebebiyle" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya