Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/5566 E. , 2024/9153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2022/17 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/5566 E. , 2024/9153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2022/17 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 2013/351 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 13.320,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ise aynı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 2013/351 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2017/29538 Esas, 2020/12082 Karar sayılı kararı ile; "...1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu kredinin taksit tutarlarını düzenli olarak ödediğini beyan etmesi, bu konuda bir araştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında, kredinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme yapılmış ise etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanılması bakımından katılan bankanın muvafakatinin olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sank hakkında 5464 sayılı yasaya muhalefet ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde; sanığın, bankaya müracaat ederek sahte özel belge kullanmak ve kendi adına kredi kartı çıkartmak şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşerek yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması, Kabule göre de; özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden suça konu belgenin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda mahkemenin gözlemi ve bu konuda bilirkişiden alınmış bir raporun da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu belge aslının duruşmaya getirtilerek incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/69 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 6.660,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ise aynı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrası 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, olay nedeniyle mağdur olduğuna, usul ve yasaya aykırı şekilde mahkûmiyetine ilişkin tesis edileni kararın bozulması isteğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık tarafından suç tarihinde ... Bağcılar Şubesine başvurularak katılan ...'ın yetkili müdürü olduğu ... Otomotiv Şirketinde 3.000,00 TL maaşla çalıştığına dair 05.10.2012 tarihli sahte belgeyi ibraz ederek 8.000,00 TL bireysel kredi tahsisini ve bir adette kredi kartı tahsisini sağladığı, yapılan araştırmada sanığın ... Otomotivde hiç çalışmadığının anlaşılması üzerine sanık hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır. 2.Katılan beyanları, sanık savunması, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır. 3. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/69 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.