Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/569 K.2023/10572

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sahte fatura kullanma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... hükmü temyiz etmek istediğine dair dilekçe vermiş olup başkaca herhangi bir dilekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklardan ...'in şirkette % 99 hisse sahibi ve tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, sanık ...'nün ise % 1 hisse sahibi olduğu görülmüştür. 3. Mahkemece; sanık ...'nün atılı suçu işlediğine dair iddia dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine, sanık ...'in ise mahkûmiyetine hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan 29.06.2021 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenmekle,

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ettiği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin üç, dört, beş ve altıncı fıkraları uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sahte fatura düzenleme suçlarında, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu ve en son faturanın "28.12.2011" tarihli olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 2011 şeklinde eksik yazılması,

Nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,