Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5944 K.2022/15478

Sanık hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye yönelik dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında.

22.12.2011 tarihinde kurulan beraat hükmünün sadece katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, katılanlar ..., ... ve ...' ye yönelik dolandırıcılık suçundan verilen 22.12.2011 tarihli beraat hükmünün ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeksizin bozma sonrası yapılan yargılamada, ..., ... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri hukuki değerden yoksun olduğundan, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B) Katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizin incelenmesinde.

Katılan ...’un sanığa 48.000 TL verdiğinin ve tamamını banka havalesi yoluyla gönderdiğinin iddia olunmasına göre, gerekçeli karar başlığında 23.09.2010 şeklinde gösterilen suç tarihinin, katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle haksız menfaatin temin edildiği son tarih olan katılanın sanığın hesabına para yatırdığı 02.07.2010 olduğu,

mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak sanık ve katılan ...’a uzlaştırma teklif formunun usulüne uygun tebliğ edilemediğinin anlaşılması karşısında, en aleyhe kabulle uzlaştırma teklif formunun tebliğe çıkarıldığı 29.05.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 04.07.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 02.07.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, C-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizin incelenmesinde.

Mahkemece dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, katılanlar ..., ...,... ve ...’ya yönelik eylemler nedeniyle ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 05.06.2017, ...’e yönelik eylem nedeniyle ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 08.06.2017, katılanlar ..., ...’na yönelik eylemler nedeniyle ise sanık ile katılanlar ... ve ...’na uzlaştırma teklif formunun usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında,

en aleyhe kabulle uzlaştırma teklif formunun tebliğe çıkarıldığı 29.05.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 04.07.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

1) Dolandırıcılık suçlarında suç tarihinin haksız menfaatin temin edildiği son tarih olması, dosyada mevcut katılanlar tarafından yapılan en son havale tarihlerine göre olağanüstü dava zamanaşımı dolmuş görülmekle beraber katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in sanığa verdikleri paraların bir kısmını banka havalesi yoluyla, bir kısmını da elden verdiklerinin, katılan ...’nun ise paranın tamamını elden verdiğinin iddia olunması, elden teslim tarihlerinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında;

gerekirse katılanlar yeniden dinlenerek her bir katılan yönünden sanığa en son hangi tarihte para verildiğinin kesin olarak tespitiyle suç tarihlerinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması, 2) Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği uyarınca; kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaşma teklifi yapmak üzere çağrı yapması,

şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği nazara alındığında; dosyanın uzlaşma işlemleri için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma raporunda sanığa ve katılanlar ... ile ...’na uzlaştırma teklif formları tebliğ olunamadan iade edildiğinden uzlaştırmanın sağlanamadığı belirtilmiş ise de;