Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6 K.2022/14157

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 04.10.2021 tarih ve 2021/12912 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/125635 sayılı ihbarname ile;

"Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/09/2020 tarihli ve 2020/39391 soruşturma, 2020/22700 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/01/2021 tarihli ve 2021/401 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekilerin, şüpheli ile aralarında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşme uyarınca müştekilerin şüpheliye ödeme yaptıkları, ancak şüphelinin sözleşmede üstlendiği taşınmazları müştekilere teslim etmeyerek kendilerini dolandırdıkları iddialarını içeren dilekçe ile şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, taraflar arasında özel hukuk sözleşmesinin mevcut olduğu ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, şüpheli ... tarafından ... İnşaat Ltd.

Şti. adına ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek bloğun 13. kat, doğu-güney cephesinde bulunan bağımsız bölümü ile 4. kat, batı-güney cephesinde bulunan bağımsız bölümünün inşa sonrasında müştekilere satılacağının taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılmasına rağmen, sözleşmede belirtildiği inşaatın tamamlanmayarak müştekilere teslim edilmediği, müştekilerin olay sebebiyle açtıkları Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2016/180 esasına kayden görülmekte olan hukuk davalarının bulunduğunun anlaşıldığı olayda, soruşturmanın seyri açısından şikâyet dilekçesinde ismi bildirilen ...

İnşaat Ltd. Şti. yetkilisi ve aynı zamanda şüphelinin abisi olan ... ...'in ifadesi ile yine şikayet dilekçesinde suça konu dairelerin asıl sahibi olduğu iddia olunan arsa sahibinin tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasını müteakip, şikâyetçiler tarafından açılan Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2016/180 esas sayılı dava dosyasının incelenmesi,

şüpheli hakkında benzer soruşturma veya kovuşturma dosyalarının araştırılarak incelenmek üzere celp edilmesini takiben toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,