Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6139 K.2024/6521

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/490 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/490 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 18.09.2019 tarihli ve 2017/10540 Esas, 2019/6418 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2019/515 Esas, 2021/1223 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, katılana ait çek hesabından alınan ve suç tarihinden önce kaybolan, suça konu yasal unsurları haiz, 29.05.2012 keşide tarihli, 27.000,00 TL, 30.05.2012 keşide tarihli, 17.000,00 TL, 31.05.2012 keşide tarihli 40.000,00 TL, 01.06.2012 keşide tarihli, 40.000,00 TL, 30.05.2012 keşide tarihli, 15.000,00 TL ve 30.05.2012 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarındaki keşideci imzaları sahte çekleri, bankaya ibraz ettikleri, karşılıklarının bulunmaması üzerine, katılan aleyhine icra takibi yaptıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar, suça konu çeklerin katılana iş yeri açması için verdikleri mallar karşılığında, katılan tarafından keşideci imzaları atılmış diğer kısımları boş şekilde kendilerine verildiğini, katılanın borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını beyan etmişlerdir.

3. Katılan beyanında; söz konusu çekleri kendisinin imzalayarak vermediğini, çeklerinin iş yerinde kaybolduğunu, sanıklara herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi suç tarihinden sonra sanıklarla ticari ilişkilerinin devam etmediğini beyan etmiştir.

4. Alınan uzmanlık raporunda; 30.05.2012 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarındaki çekin ön yüzündeki düzenlemeye ilişkin yazılar ile arka yüzündeki ciro yazı ve imzasının sanık ...'in, diğer 5 adet çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki ciro yazı ve imzasının sanık ...'ın eli ürünü olduğu, keşideci imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı, sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, Yapı Kredi Bankasından suça konu çekler dışında, katılan tarafından sanıklar adına düzenlenen çek olup olmadığı var ise ödenip ödenmediği sorulmuş, Bankadan gelen cevapta, seri numaraları belirtilen çek dışında verilmiş bir çek bulunmadığı belirtilmiştir.

6. Mahkemece, savunmalar, katılan beyanı, uzmanlık raporları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, aralarında ticari ortaklık bulunan sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde, herhangi bir ticari alışverişleri olmadan katılanın rızası dışında elinden çıkan çekleri doldurarak icra takibine koydukları ve bu şekilde sahte çek düzenlemek ve kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu belge sayısı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, iddia, savunmalar, katılan beyanı, uzmanlık raporu, bankadan gelen yazılar ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçun sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2019/515 Esas, 2021/1223 Karar sayılı kararlarında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,