Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/6389 E. , 2024/121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/266 E., 2021/324 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkın
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/6389 E. , 2024/121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/266 E., 2021/324 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2014 tarihli ve 2013/148 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı ile sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık beraatine, sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2017/24443 Esas, 2020/9468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile yaptırıma bağlanan kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirakının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça iştirakının bulunmaması durumunda sanık ...’nin eyleminin de 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/266 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile; sanık Abdukkadir Darende hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve hak yoksunluklarına, Sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'nin temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına ve alacağını yasal yoldan tahsil etmek istediğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme neticesi, katılanın soyut beyanlarına dayanarak verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın 22.07.2010 tarihinde borç istemek amacıyla sanık ...'nin bürosuna gittiği ve ...'dan 30.000,00 TL borç istediği, ...'ın katılana nakit parasının olmadığını, ancak senet verdiği takdirde bankaya kırdırıp aldığı parayı verebileceğini söylemesi üzerine katılanın 22.07.2010 tanzim tarihli, 30.000,00 TL bedelli senedi imzalayarak ...'a verdiği, ...'ın senedi yanına alarak bankaya gitmek için bürodan ayrıldığı, sanığın dönmemesi üzerine katılanın da büroda ayrıldığı, senedi verdiği tarihten yaklaşık 15 gün sonra sanık ... ile buluştukları, ...'ın katılana "senedini geri vereyim" dediği ve cebinden bir senet çıkartıp yırtarak yol kenarındaki çöp kutusuna attığı, müştekinin senedi istemesine rağmen şüphelinin "bana güvenmiyor musun" diyerek müştekiyi ikna ettiği; daha sonra sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık kastı ile hareket ederek davaya konu bonoyu alacaklı olarak gözüken sanık ... aracılığıyla icraya koydukları, sanık ...'nin karşılığı olmadığını ve sanık ...'ın sahtesini katılana verdiğini bildiği gerçek senedi kullanarak suça iştirak ettiği iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçlardan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Katılan'ın aşamalarda özü değişmeyen sebat ve ısrar gösterdiği beyanları ve bu beyanlardaki doğrular mahiyetteki kiriminal rapor, tanık anlatımları ve yine katılanın sanık ...'a iftira atmasını gerektirir nitelik ve yoğunlukta aralarında bulunmadığı hususları bir arada değerlendirilmekle, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalarda sanıklar arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması dikkate alınarak sanıklar hakkında temyize konu hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi 09.01.2012 olarak yazılmış ise de; dosya kapsamına göre suç tarihinin, suça konu bononun icra takibine konulduğu 20.12.2011 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2. Başka suçtan (...) ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Abdullah Darende Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/266 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/266 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe (C) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/266 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.