Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6439 K.2025/3321

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2017/500 Esas, 2019/756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2020/15 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın mahkumiyetine yeter somut delil bulunmadığına, olayın hukuki ihtilaftan ibaret olduğuna, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde. Katılanın .... plaka sayılı aracını satmak için Bayrampaşa ilçesinde bulunan sanığa ait ...

Rent A Car isimli yerine gittiği, sanık ile 92400 TL satış bedeli üzerinden anlaştıkları, sanığın aracın bedeli olarak kasadan 30.000 ABD dolarını kendisine gösterdiği, bozdurup bankadan çekeceği miktar ile bedeli tamamlayarak hesabına havale edeceğini söylediği, katılanın aracın satışı için temyiz dışı sanık ... ile Eyüp

5. Noterliğine gittikleri ve aracı satış sözleşmesiyle ...’a sattığı, daha sonra parayı almak için sanığın iş yerine gittiğinde bankada arıza olduğunu parayı temin edemediğini söyleyip bir süre sonra işyerinden ayrıldığı, sanığın katılanı kandırarak bedelini ödemeden aracın devrini sağlamak suretiyle haksız menfaat temin ettiği ve atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; katılanın aşamalarda değişkenlik göstermeyen tutarlı beyanları, sanığın dosyada mevcut olan, katılan ile aralarında 10.10.2013 tarihli 76.000 TL bedelli satış sözleşmesi imzaladıklarını, 36.000 TL peşin verdiğini beyan etmesine rağmen Eyüp

5. Noterliği 10.10.2013 tarih ve 23683 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin gösterilmemesi ve katılanın beyanlarında belirttiği gibi 92.400 TL olarak yazılmasına ilişkin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, yine sanığın aracın satışının yapıldığı gün katılana peşinat miktarını verdiğini, geri kalan kısmı için vadeli ödenmesine ilişkin anlaşma yaptıklarını, katılanın ertesi gün geri kalan miktarını istediğini söylemesine rağmen, katılanın araç satışının yapıldığı gün sanık hakkında şikayetçi olması,

aracın ...'a devrinin ardından aynı gün ... isimli şahsa devredildiğinin anlaşılması tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılanı hileli hareketler ile kandırarak bedelini ödemeden aracın o sırada yanında çalışan temyiz dışı sanığa devrini sağladığı, akabinde ... isimli şahsa satarak haksız menfaat temin ettiği ve atılı suçun sübut bulduğu kanaatine varıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul