Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6634 K.2023/264

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/429 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ... hapis 20 gün ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraate, c) Sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yüklenen bilişim sistemini engelleme veya bozma suçundan beraate, Karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2017/8891 Esas, 2019/12369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün onanmasına; diğer hükümlerin eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2020/23 Esas, 2021/419 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında bilişim sistemini engelleme veya bozma suçundan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik olup zamanaşımının dolmadığına ve kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sosyal Güvenlik Kurumu Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi Tescil ve Genel Sağlık Sigorta Servisinde memur olarak çalışan sanık ... ile aynı kurumun Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinde memur olarak görev yapan sanık ...'ın birlikte hareket ederek mağdur ...'ın kuruma olan prim borçlarını kapatmak için mağdurdan 3.000,00 TL aldıkları, sanık ...'in kurumdaki diğer çalışanların şifrelerini kullanarak kurumun sisteminde mağdura ait borcun ödenmiş olarak gösterilmesini sağlayıp aynı kurumda veznedar olarak görev yapan ... ...'a ait sahte kaşe ve imzalarla tahsilat makbuzları düzenleyerek mağdura verdiklerinin iddia edildiği olayda;

a) Dosya kapsamından suça konu belgelerin sanıkların görevi gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgelerden olmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin eylemin TCK'nın 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına temas ettiği yönündeki kabûlünde isabetsizlik bulunmamıştır. b) Her ne kadar, Mahkemece sanık ...'in kurumdaki diğer çalışanların şifrelerini kullanarak kurumun sisteminde mağdura ait borcun ödenmiş olarak gösterilmesini sağlama eyleminin TCK'nın 243 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı kabul edilmişse de;

sanığın salt bilişim sistemine girme kastıyla hareket etmeyip kastının en başından beri mağdurun sistemde kayıtlı olan borç bilgilerini değiştirmek olduğu anlaşılmakla, eyleminin TCK'nın 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına temas ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların sorgularının 05.03.2013 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

3. Sanıkların yargılama konusu sahtecilik eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve sanık ...'in yargılama konusu bilişim sistemindeki verileri değiştirme eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.03.2013 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 4. Gerekçenin (1-b) paragrafında ulaşılan sonuç ile Mahkemenin kabulü arasındaki farkın sonuca etkili olmadığı görülmüştür.

IV. KARAR