Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/6837 E. , 2025/5159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/3 E., 2022/73 K. SUÇ: Dolandırıcılık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER:Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/6837 E. , 2025/5159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/3 E., 2022/73 K. SUÇ: Dolandırıcılık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER:Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilerek sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümde daha ağır hükümlülük içeren İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/325 Esas ve 2012/1667 Karar sayılı ilamına konu 4 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğü esas alınmış ise de, sanık hakkında ilk kurulan hükümde tekerrüre esas alınan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2005/114 Esas, 2005/1182 Karar sayılı ilamının 1 yıl hapis ve 166,00 TL adli para cezasına ilişkin olduğu, ilk kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son cümlesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin hatalı uygulama sonucu ilk hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun gözetilmemesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlali, Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür hükmünün uygulandığı bölümün sonuna "Bozma öncesi ilk hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son cümlesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin hatalı uygulama sonucu ilk hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.