Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6878 K.2024/1867

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; 1. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2014/52 Esas, 2014/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2014/52 Esas, 2014/252 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 06.02.2017 tarihli ve 2015/7068 Esas, 2017/688 Karar sayılı kararı ile, ...... Tüv-Türk İstanbul Taşıt Muayene İstasyonunda görevli şirket yetkilileri tarafından ...

Bulut adına kayıtlı ... plakalı araca ait trafik belgesi üzerinde bulunan trafik muayenesine ait mühür ve hologramın sahte olduğundan şüphelenildiği, bunun üzerine trafik belgesi üzerinde yapılan kriminal incelemede aracın muayenesi hanelerinin ikinci ve üçüncü sıralarında yapışık bulunan 04.10.2010 ve 24.02.2012 işlem tarihli muayene hologramlarının başka bir belgeden sökülerek mevcut yerlerine yapıştırılmış olduğunun tespit edildiğinden bahisle açılan kamu davasında;

eylemlerin bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek resmi belgede sahtecilik suçunu veya suç tarihlerine göre yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı ayrı suçları oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi;

kabule göre de, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi, ... nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/230 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkının olduğu anlaşıldığından yalnız 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar itiraz edilmeksizin 19.07.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/1787 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresi içinde 01.08.2020 tarihinde işlediği silahla tehdit suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ihbar edilmiş; ihbara konu Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/1787 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı istinaf kararı ile 07.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

5. İhbar üzerine, Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/952 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararı ile; Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/230 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkının olduğu anlaşıldığından yalnız 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; bakmakla yükümlü olduğu engelli bir oğlunun olduğuna, düzgün bir hayat kurmaya çalıştığına, hakkında verilen cezanın açıklanmaması konusunda yardımcı olunmasına, cezasının ertelenmesine ya da denetimli serbestlik veya para cezasına çevrilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık tarafından muayene işlemleri yaptırılan ve temyiz dışı sanık Zekai Bulut'un kullanımında olan aracın trafik belgesinin muayene hanelerinin ikinci ve üçüncü sıralarında yapışık bulunan 04.10.2010 ve 24.02.2012 işlem tarihli muayene hologramlarının başka bir belgeden sökülerek mevcut yerlerine yapıştırıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanığın 04.10.2010 ve 24.02.2012 tarihlerinde sahtecilik eylemini iki kez gerçekleştirdiği,

evrakta yapılan ilk sahtecilikten sonra geçen zaman süreci göz önüne alındığında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağı, bu nedenle 2010 ve 2012 tarihlerinde işlemiş olduğu evrakta sahtecilik fiillerine yönelik ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği kabulü ile sanığın ayrı ayrı iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına,

ancak daha önceki hükmü yalnız sanık temyiz ettiğinden verilecek hükmün önceden sanık için verilen hükümden daha aleyhe olamayacağına, sanığın bu anlamda kazanılmış hakkı olduğu anlaşıldığından neticeten bozma ilamı öncesinde verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içinde yapılan ihbar üzerine aynen açıklandığı, bu nedenle sanık hakkında verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine veya kısmi infazına yönelik karar verilmediği anlaşılmıştır.

2. Suça konu belge akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda açıklanan hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/952 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a. Suç adının resmi belgede sahtecilik yerine mühürde sahtecilik olarak yazılması,

b. Sahte muayene işlemine aracılık eden sanık ... yönünden suç tarihlerinin, sahte muayene işlemlerinin yapıldığı 04.10.2010, 24.02.2012 yerine 10.12.2013 olarak yazılması,

c. Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

d. Kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

e. Suça konu belge akıbeti hakkında karar verilmemesi,

hususları dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/952 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği karar başlığında "mühürde sahtecilik" olarak yazılan suç adının "resmi belgede sahtecilik" ve "10.12.2013" olarak yazılan suç tarihinin "04.10.2010, 24.02.2012" olarak düzeltilmesine;

hüküm fıkrasının 1-c bendinden "sanığın kazanılmış hakkının olduğu anlaşıldığından sanığın yalnız 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine;

hüküm fıkrasına 1-e bendi olarak "Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar ile 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesindeki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 2, 3. fıkralarının uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasına 4. bent olarak "suça konu trafik belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,