Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/6884 E. , 2024/9149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/359 E., 2021/110 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayı
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/6884 E. , 2024/9149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/359 E., 2021/110 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2013/40 Esas ve 2015/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2013/40 Esas ve 2015/393 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/12877 Esas, 2020/1214 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma sonrası, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/359 Esas ve 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebi ile hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihinde katılanın yolda yürüdüğü sırada, ismini ... olarak tanıtan sanık ...'in katılanın koluna girerek Azerbaycan'dan geldiğini, gelirken çok miktarda Samsung marka cep telefonu getirdiğini, satmaya çalıştığını ancak satamadığını söylediği sırada sanık ...'ın yoldan geçen, isminin ... olduğunu söyleyen temyiz dışı sanık ...'ı durdurarak katılana söylediklerinin aynısını söylediği, temyiz dışı sanık ...'in ileride elektronik ve beyaz eşya dükkanı olduğunu ve burada çok çevresinin bulunduğunu yardımcı olacağını söylediği, katılana, yardım edersek komisyon alırız dediği, sanık ...'ın da katılana telefonlardan bir tanesini hediye edeceğini söylediği, sanık ...'ın katılana elinde 8 adet altın saat de olduğunu asıl bunları satmak istediğini söylediği, sanık ...'in tanıdıklar var yardım ederiz dediği ve akabinde birilerini aradığı, daha sonra sanık ...'e telefon geldiği ve hep birlikte ... Kuyumculuk'a gittikleri, burada temyiz dışı sanık ...'ın saatleri alacağını, parayı hazırlayıp haber vereceğini söylediği, hep birlikte tekrar parka gittikleri, burada sanık ...'ın saatlerin tanesini 3.700 dolara vereceğini söylemesi üzerine, sanık ...'in katılanı kenara çekerek saatler için daha az fiyat söyleyelim arada kalan kısmı biz alalım dediği ve sanık ...'in kuyumcunun 2.000 dolar teklif ettiğini söylediği ve sanık ...'ın kabul ettiği, ancak hemen nakit istediği, sanık ...'in katılana bizde olan paraları verelim dediği, katılan ile sanık ...'ın bankaya gittikleri, katılanın 10.000 TL çektiği geri geldiklerinde sanık ...'in katılandan eksik olan 2.000 TL daha istediği, katılanın bu parayı da başka bankadan çekerek sanığa verdiği, katılandan aldığı paraya kendisinde olan parayı ekleyerek toplam 25.000 TL sanık ...'a verdikleri, kuyumcudan da 5.000 TL'yi tamamlayıp sanık ...'a toplam 30.000 TL vereceklerini söylediği, katılana saatlerin olduğu çantayı vererek kuyumcuya gönderdikleri, kuyumcunun katılana saatlerin tanesi 10 TL etmez seni dolandırmışlar, demesi üzerine katılanın sanık Hadi ile burada eleman olarak görüştüklerini söylediği, kuyumcunun sanığın çalışan olmadığını söylemesi üzerine kamera kayıtlarını inceledikleri ve sanık ...'nin kuyumcuya girip çıktığını gördükleri, katılanın dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar Mehmet ile Hadi'nin fikir ve eylem birliği içinde katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettikleri ve atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmuştur. 2.Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in dolandırıcılık suçunu işleme fikir birliği içerisinde hareket ederek, tesadüfen karşılaşmış gibi isimlerini farklı tanıtarak, planlı bir şekilde birlikte katılanı dolandırdıkları, katılan beyanları, dosya içerisindeki CD'nin bilirkişi vasıtası ile yapılan çözümü, bilirkişinin 21/03/2014 tarihli bilirkişi raporu, katılanın adı geçen sanıkları ayrı ayrı teşhis etmiş olması ve tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in katılana yönelik üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu birlikte işledikleri kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur. 3.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve uzlaştırmanın sağlanamadığı, sanık ...'ın katılanın zararını gidermediği tespit edilmiştir. 4.Yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın katılana karşı nitelikli hileli davranışlarla kandırarak katılandan 12.000,00 TL haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde sanık ...'ın dolandırıcılık eylemi sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ve temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/359 Esas ve 2021/110 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.