KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2022/6967 E., 2025/13168 K.
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/413 E., 2022/1103 K
- Suçlar
- Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- İade, bozma Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/1103 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Denizli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2016/39 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nin 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 58... . maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve tekerrür hükümlerinin uygulanması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/1103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan inceleme neticesinde atılı suçtan sanığın 5271 sayılı
Karar Detayı
712 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekili temyiz isteğinde; sanığın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyetine karar verilmiş olmasına rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, sanığın dolandırma kastı ile hareket ettiğini, borcuna karşılık sahte senedi vermek suretiyle ve herhangi bir ödemede bulunmadan hileli davranışlar ile borcundan kurtulma amacıyla katılanın zararına sebebiyet verdiğini, atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğunu, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğunu,
bu nedenle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden de mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yanılgıyı değerlendirme ile beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Sanık temyiz isteğinde; atılı suçu işlemediğini, olaya tanıklık edenlerin olduğunu, bu kişilerin dinlenilmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını bildirerek, kararı temyiz etmiştir.
III. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. B.
Dolandırıcılık Suçu Yönünden Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Katılan vekilinin, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise beraatine ilişkin olarak verilen kararları hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin istinaf ettiği, istinaf incelemesini yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarihli, 2022/413 Esas ve 2022/11103 Karar sayılı kararında katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapmış olduğu istinaf talebinin esastan reddine ya da kabulüne ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden istinaf talebine ilişkin bir karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığın Temyiz İstemi Yönünden.
Sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
A. Dolandırıcılık Suçu Yönünden Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı başlıkta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığın Temyiz İstemi Yönünden.
Gerekçe bölümünde (3) numaralı başlıkta açıklanan nedenle sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığınn temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.
Gerekçe bölümünde (1) numaralı başlıkta açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, yukarıda 2 numaralı bentte belirtilen sebepler yönünden karar verilmesi için 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi