Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7003 K.2024/926

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 2.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; sanıkların sübut bulan eylemlerinin uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu nedeniyle 14.06.2021 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir. 3....

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/421 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 2.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar Ali Haydar, Halis Bayçöl ve ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu sanıkların işlemediğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, uzlaştırma işlemleri için gereğinin yerine getirilmediğine, zamanaşımının vaki olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanıklar Yiğit, Hasan, Ali ve Halis'in aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğu, atılı suçtan hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümlü ...'nin ise katılan ile hemşehri olmaları dolayısıyla daha önceden tanıştıkları, akraba olan bu sanıkların hükümlü ... vasıtasıyla katılan ile irtibat kurdukları, inşaat müteahhitliği yaptığını bildikleri katılana...

Demir Çelik Fabrikasında tanıdıkları olduğunu, kendisine ucuz demir temin edebileceklerini söyleyerek, hatta telefonda demir çelik fabrikası müdürü olduğunu söyledikleri bir kişi ile de görüştürerek güven telkin ettikleri, sanıklara güvenen katılanın 100 ton demir sipariş edip karşılığında 30.000,00 TL nakit para verdiği ve toplam değeri 50.000,00 TL olan 3 adet aracın da noter vasıtasıyla devirlerini yaptığı, hükümlü ... tarafından katılana 25.000,00 TL'lik senet verildiği,

fakat aradan belli bir süre geçmesine rağmen sanıklar tarafından söz verdikleri demirlerin katılana teslim edilmediği gibi aldıkları paralar ve araçların da iade edilmediği, sanıkların katılana iki adet araç verdikleri, fakat araçlardan birinin çalıntı diğerinin ise kiralık olduğunun anlaşıldığı ve bu araçların katılandan geri alındığı, katılanın aramasına karşın telefonlarına çıkmayarak irtibatı kopardıkları, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, noter belgelerinin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, katılanın ve tanıklar Z.G., A.S., İ.Ç.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4.Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR