Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/7096 E. , 2024/9182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E. 2022/101 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; k
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/7096 E. , 2024/9182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E. 2022/101 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/45 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 350.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı açık olup bu fiillerin ancak hukuki bir ihtilafın konusu olabileceği ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti’nde işçi olarak çalışan katılan sanık ... adına ... Şirketi adı altında şirketi kurduğu, daha sonra bu şirket adına almış olduğu çek koçanlarını sanık ...’in ele geçirdiği ve yetkili olmadığı halde bu çekleri doldurarak ve keşide ederek, cirolayarak piyasaya sürdüğü, katılan sanık ...’ü piyasaya borçlandırdığı, Yine sanık ...'in ... Ltd. Şti.’nin katılan ...’dan aldığı malzeme karşılığında; keşidecisinin ... Şirketi 35.000 TL, 40.000 TL, 40.000 TL, 45.000 TL ve 30.000 TL'lik toplam beş adet verdiği, çeklerin karşılığı bulunmaması nedeniyle yapılan yargılamalar sonucu çeklerdeki imzanın ... İnşaat Ltd yetkilisi sanık ...'e ait olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...’ın katılan sanık ...’e karşı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ...’ün katılan ...’a karşı zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin , 10.03.2022 tarihli ve 2021/45 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.