Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7127 K.2023/7347

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2014 tarihli ve 2011/404 Esas, 2014/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 3 kez 10 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e-son bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 ve 53 üncü maddeleri 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca sırasıyla 2007 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 520,00 TL adli para cezası. 2008 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis ve 340,00 TL adli para cezası.

2009 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 04.08.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Silifke

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/132 Esas ve 2015/182 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 31.01.2015 tarihinde işlediği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 26.03.2015 tarihinde istinaf kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur. 3.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli, 2015/277 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararı ile Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2014 tarihli, 2011/404 Esas, 2014/134 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 kez 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e-son bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca sırasıyla 2007 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 520 TL adli para cezası.

2008 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis ve 340 TL adli para cezası. 2009 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli, 2015/277 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15..

Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/14602 Esas, 2021/6262 Karar sayılı kararı ile gerekçesiz hükümler kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli, 2021/371 Esas ve 2021/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 kez 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e-son bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca sırasıyla 2007 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 520 TL adli para cezası.

2008 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis ve 340 TL adli para cezası. 2009 yılına ilişkin 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; kararın bozulmasına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, lehe olan hükümlerin uygulanmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ......'nun 2007, 2008 ve 2009 yıllarında...

Köyü sınırları içerisinde bulunan 580,589 ile 603 nolu parsellerde destekleme geliri alabilmek amacıyla tarımsal faaliyette bulunduğunu beyan ettiği ve beyanına karşılık olarak Tarım Müdürlüğünden destekleme geliri aldığı, söz konusu parseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde parseller üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, bu durumun kolluk tutanakları ve fotoğraflarla tespit edildiği, yine bir kısım taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerine sahipleri yerine imza atmak ve 3 ayrı dönemle ilgili olarak sahte üretim sezonu beyan belgesini sahte olarak düzenledikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'nun 580 nolu parselle ilgili olarak ...'den araziyi kiraladığını söylediği, kira sözleşmesinin yapıldığı söylenen ...'in yurt dışında bulunduğu bu dönemde Türkiye'ye hiç giriş yapmadığı, arazinin de hiçbir şekilde ekilmediğinin tutanak altına alındığı, 589 nolu parselin ... ...'ten kiraladığının belirtildiği, kira sözleşmesinin ... ... tarafından imzalanmadığının ifade edildiği, nitekim bu dönemde yurt dışında bulunan ... ...'ün Türkiye'ye giriş yapmadığının sabit olduğu, arazinin de hiçbir şekilde ekilmediği, 603 nolu parselin ...'den kiralandığının söylendiği, bu kişinin kira sözleşmesini yapmadığını söylediği,

arazinin hiçbir şekilde ekilmediği tespit edilmiştir.

3.Mahkemesince, sanık ... hakkında 2007-2008 yıllarında haksız şekilde DGD aldığı, 2009 yılında almaya teşebbüs ettiğinden kaynaklı olarak nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı tüm bu kapsamda; sanık ...'nun 2007, 2008 yıllarında ekim yapmadığı halde DGD tutarı aldığı, bu hususun dosyadaki mevcut fotoğrafla tespit edilen tutanaklar ile sabit olduğu, 2009 yılında eylemin tamamlanmadığı teşebbüs aşamasında kaldığı ifade edilmiş ise de gerek ilçe tarım müdürlüğünün cevap yazısından, gerekse de sanığın savunmasından anlaşılacağı üzere söz konusu tutarın alındığı,

dolayısıyla sanığın 3 ayrı dönemle ilgili olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık eyleminden cezalandırılması gerekmiştir. Ayrıca yukarıda ifade edildiği gibi sanığın 3 ayrı dönemle ilgili olarak sahte üretim sezonu beyan belgesi düzenlemek suretiyle Yargıtay

15. Ceza Dairesinin 2011/16122 Esas, 2012/42203 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi özel belge niteliğinde belge olan bu belgelerden dolayı sanığın üç ayrı dönemle ilgili olmak üzere özel belgede sahtecilik eyleminden de cezalandırılması gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.

Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan 08.12.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/371 Esas, 2021/487 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Silifke