Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7350 K.2024/2386

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.03.2014 tarihli ve 2014/1 Esas, 2014/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarihli ve 2016/3485 Esas, 2018/7501 Karar sayılı kararı ile belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; katılan vekilinin şikayetinde belirtilen ve yargılama konusu olmayan diğer 4 çekin akıbeti araştırılıp, sanık tarafından keşideci adına benzer şekilde daha önce çek keşide edilip edilmediği,

keşide edilmişse bu çeklerin ödenip ödenmediği araştırılarak açıklığa kavuşturulması gerekçesiyle ve dava konusu çeklerin aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı keşide edilerek verildiklerinin beyanlarda adı geçen tanık ...'dan sorulup zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2022 tarihli ve 2018/542 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; dolandırıcılık suçu yönünden zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte işlettikleri iş yerinin ticari faaliyetinde kullanmak üzere temyiz dışı sanık ......adına Şanlıurfa Denizbank...

Şubesinde 464135 numaralı çek hesabını açtırdığı, C4-1646718, C4-1646711, C4-1646712, C4-1646720 seri numaralı hamiline yazılı çekleri aldığı ve temyiz dışı ...ile anlaşarak bu çekleri; katılan şirketten satın aldığı mobilya ürünlerine karşılık kullandığı, çeklerin bankaya ibrazı neticesi imza inkarında bulunduğu ve sanığın eylemi ile temyiz dışı sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Katılan şirketin sanıklar aleyhine başlattığı icra takibine karşı temyiz dışı Medine'nin Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesin'de imza itirazında bulunmak suretiyle dava açtığı, iş yerini fiilen sanık ...'in idare ettiğini, çekleri Orhan'ın düzenleyip düzenlemediğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Davası konusu çekler üzerinde yaptırılan kriminal incelemede, sanık ...'in çekler üzerindeki tanzim yazılarını yazdığı ve keşideci imzasını attığı, imza ve yazıların sanık ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkeme tarafından; sanık ...'in soruşturma aşamasında çeklerin kendisi tarafından düzenlenmediği, kovuşturma aşamasında ise temyiz dışı sanık ...Uysal'ın bilgisi dahilinde çekleri imzalayarak verdiği şeklindeki çelişkili beyanlarının temyiz dışı sanık ...Uysal'ın beyanları ile doğrulanmadığı, sanığın katılana vermiş olduğu başkaca çeklerin de karşılıksız çıkmış olduğu değerlendirilmekle sanık savunmlarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu,

suça konu çeklerdeki keşideci imza ve yazıların da sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın temyiz dışı sanık ......adına onun bilgisi ve rızası dışında kendi imzasıyla davaya konu çekleri keşide ederek katılana hileli davranışlarla vermek suretiyle haksız menfaat edindiği kabulü ile sanık hakkında temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık Medine'nin, suça konu çeklerin kendi adına keşide edilmesinden haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılan vekilinin şikayetinde belirtilen ve yargılama konusu olmayan diğer 4 çekin akıbetinin ilgili bankalardan araştırılıp, sanık tarafından keşideci adına benzer şekilde daha önce çek keşide edilip edilmediği, keşide edilmişse bu çeklerin ödenip ödenmediği araştırılarak açıklığa kavuşturulması ve Bakırköy

4. İcra Müdürlüğünün 2012/6153 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin dosya içine alınmasından sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi şeklindeki bozma gerekleri yerine getirilmeden hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR