Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7394 K.2024/91

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan 3.000,00TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi tarafından uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli kararıyla sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi tarafından basit yargılama usulünün tartışılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

5. ... 20.Asliye Ceza Mahkemesi 18.11.2021 tarihli 2020/664 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, katılanın senedin bedelsiz kaldığını ispat edemediğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün 2011 yılında kısa bir süre yanında çalışan sanıktan işe girerken teminat olarak aldığı 30.000 TL'lik bonoyu sanık işten çıktıktan sonra iade etmeyerek ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10450 esas sayılı dosyası üzerinden 20.000 TL talepli takip başlattığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçu kabul etmemiş, katılana borç verdiği için senedin kendinde olduğu borcun da ödenmediği için icraya koyulduğunu beyan etmiş, borç verdiğine dair yazılı belge sunmamıştır.

3. 29.09.2011 tarihli "tutanaktır" başlıklı yazı dosya arasına katılan tarafından sunulmuştur.

4. ... 16. İcra dairesi 04.02.2012 tarihli icra takip dosya örneği dosya arasındadır.

5. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/124 esas sayılı dosyasının fotokopisi dosya arasına alınmıştır.

6. ... 5. İş Mahkemesinin 2013/288 esas sayılı dosyasının onaylı sureti dosya arasındadır.

7. Katılan tarafından yapılan ... 13. Noterliği 23.02.2012 tarihli ihtarı dosya arasındadır.

8. ... 13.Noterliği 01.03.2012 tarihli ihtara cevap ile sanık cevap vermiştir.

9. 10.06.2021 tarihli birinci celsede mahkeme basit yargılama usulünün uygulanmayacağına karar vermiştir.

10. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk uzlaştırma işleminin yapıldığı tarih olan 22.01.2018 ile uzlaştırmanın başarısız kaldığı 17.02.2018 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümde , hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli 2020/664 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,