Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7452 K.2023/3583

1.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/32 Esas, 2019/1406 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

7226 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesi ile 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına göre, COVİD-19 salgını sebebiyle tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğu gözetilerek katılanın 02.09.2019 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.01.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık tarafından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2016/402 Esas, 2018/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/32 Esas ve 2019/1406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizi; atılı suçlamayı kabul etmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Katılanın temyizi; sanığa verilen cezanın az olması nedeniyle bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, sanıktan satın almış olduğu ... plakalı otomobilin trafikten men edilerek Antalya'da bulunan Tunahan isimli otoparka çekildiğini öğrenmesi üzerine, sanığa Burhaniye ikinci Noterliğince düzenlenen 08.12.2014 tarihli vekaletnameyi göndererek vekaleten otomobili otoparktan teslim almasını istediği, sanığın da söz konusu otomobili 25.03.2015 tarihinde otoparktan teslim almasına rağmen katılana teslim etmediği, bu şekilde sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, katılanın aracını kendisinin almadığını, katılanın kardeşinin aldığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.

3. Katılanın, söz konusu aracı öncesinde sanıktan satın aldığını ancak bazı problemleri nedeniyle sanığın tamirhane dükkanına aracı bıraktığını daha sonra aracın otoparka çekildiğini öğrenmesi üzerine sanığa vekaletname göndererek aracı otoparktan almasını istediğini, sanığın aracı otoparktan almasına rağmen kendisine vermediğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece sanıkların savunmasına itibar edilmeyerek, usulüne uygun gerçekleştirilen uzlaştırma kurumuna rağmen uzlaştırmanın sağlanamaması nedeniyle sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular değerlendirildiğinde, katılanın sanıktan olan 2.300,00 TL'lik alacağını tahsil edebilmek amacıyla aracın sanığa bir kısım boya ve bakım işlerini yaptırılması amacıyla bırakılmış olması nedeniyle katılan ile sanık arasında, sanığın mesleği olan araç tamirciliğine dayalı olarak kurulan bir hizmet ilişkisinin bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın temyize konu olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

7226 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesi ile 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına göre, COVİD-19 salgını sebebiyle tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğu gözetilerek katılanın 02.09.2019 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.01.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/32 Esas ve 2019/1406 Karar sayılı kararında, katılan ve tanık beyanları, sanık savunmaları, uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılanın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/32 Esas ve 2019/1406 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/32 Esas ve 2019/1406 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,