Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/749 K.2024/3685

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, zamanaşımının dolduğuna, sanığın suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın olay tarihinde, sanık ve temyiz dışı sanık...tarafından aranarak kendilerini emniyet mensubu olarak tanıttıktan sonra katılana ait kimlik ve hesap bilgilerinin kullanılarak Ergenekon davasından aranan ilk şahsa ulaşacaklarını belirtip katılanı ikna ettikleri, katılanın aynı gün temyiz dışı sanık...ile sanığın reşit olmayan kızına ait ancak sanık tarafından kullanılan hesap numarasına 4.973,75'şer TL'yi yatırdığı, sanığın kızına ait hesaba yatırılan paranın aynı gün...adlı işyerinin POS cihazından harcandığı, böylece sanığın suç tarihi itibarıyla lehine olan dolandırıcılık suçunun basit halini işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın aşamalarda değişen çelişkili savunmaları, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, banka havale dekontları, harcama bilgileri, sanığa ait adli sicil ve nüfus kayıtları ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Dosya kapsamında toplanan delillere göre, suç tarihi de göz önüne alınarak eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanığın soruşturma aşamasında kartını kaybetmediğini savunmasına karşın, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında kartını kaybettiği yönündeki beyanlarının inandırıcılıktan uzak ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu; dava zamanaşımının dolmadığı; sanığın lehine olan hükümlerin değerlendirilip hakkında takdiri indirim uygulanarak hapis cezasının para cezasına çevrildiği anlaşılmakla, sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,