Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7694 K.2023/1077

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 23.360 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/159 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2017/35345 Esas, 2021/5411 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 23.360 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastı ile hareket etmediğine, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine Çorlu Emniyet Müdürlüğüne giderek şikayette bulunduğuna ve temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün inşaat malzemeleri satışı ile uğraştığı, olay tarihinde sanığın katılandan inşaat malzemeleri satın alarak kaşılığında Türkiye Finans Bankasına ait 30.05.2011 keşide tarihli olan ... emrine düzenlenmiş suça konu çeki verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla sanık hakkında atılı suçlardan kamu davaları açılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 27.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekin gerçek olduğu, ancak ön yüzündeki matbu bazı ibarelerin daha önceden aynı yerlerdeki ibarelerin silinmelerinden sonra sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin ön ve arka yüzündeki yazılar ile imzaların ...'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Suça konu çek aslı üzerinde Mahkeme tarafından yapılan incelemede; aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir. 4. Sanık savunmasında; suça konu çeki ...'a vermiş olduğu inşaat malzemeleri karışılığında aldığını ve inşaat malzemeleri sattığı katılan ...'e ciro ederek verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, ...'un beyanlarını kabul etmediğini söylemiştir.

5. Tanık ... soruşturma evresinde alınan beyanında; suça konu çeki Eker Etiket isimli firmadan almadığını, sanığa vermediğini, katılan ve sanığı tanımadığını, hayatında hiç çek kullanmadığını, çekteki isim ve kimlik numarasının kendisine ait olduğunu ancak imzanın kendisine ait olmadığını, olayla bir ilgisinin olmadığını, sanık ile yüzleşmeye rıza gösterdiğini beyan etmiştir.

6. Katılan ... beyanında; sanığa inşaat malzemeleri sattığını ve karşılığında suça konu çeki aldığını, aldığı çeke karşılık 09.03.2011 tarihinde 7.124,29 TL, 15.03.2011 tarihinde 5.984,37 TL ve 16.03.2011 tarihinde 918,28 TL değerindeki malzemeleri sanığa gönderdiğini, sanığın her teslimatta farklı adres vermesinden şüphelendiği için çeki bankasından sordurduğunda sahte olduğunu söylediklerini, bu nedenle son teslimatın yapılmaması için uğraştığını ancak kamyoncuya ulaşamadığını ve son teslimatın da yapıldığını, teslimatı yapan kamyon şoförüne sorduğunda, malzemeleri inşaata bırakmadığını yol üstüne bıraktığını,

sanığın küçük araçlarla malzemeleri götürdüğünü söylediğini, sanığa sattığı ürünlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini beyan etmiş ve fatura ve sevk irsaliyelerinin fotokopilerini dosyaya ibraz etmiştir. 7. ... hakkında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.01.2014 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve karar örneğinin dosyaya konulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, çekin sahte olduğunu öğrenince şikayette bulunduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerde, sanığın çeki aldığını söylediği ...'un beyanında, suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi, çekin alınmasına sebep olan ticari ilişkiye dair sanık tarafından somut bir delil sunulmaması, çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların ...'a ait olmadığı yönünde uzmanlık raporu bulunması, çekin sanık tarafından alınmış olan mallar karşılığında katılan ...'e verildiği hususunun sabit olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Çorlu