Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7863 K.2024/13873

Tarifesine göre ve Bölge Adliye Mahkemesinde duruşmalı işler için öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2015/200 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde; a. Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine, b. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2019/340 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ile katılan Yapı ve Kredi Bankası vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile resmi belgede sahtecilik suçundan; a.

Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine, b. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 ve 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve sanığın 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Yapı ve Kredi Bankası Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması talebine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi tarafından birden fazla duruşma açıldığı gözetilerek beraat eden sanık lehine İlk Derece Mahkemesi hüküm tarihi yerine Bölge Adliye Mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve Bölge Adliye Mahkemesinde duruşmalı işler için öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, iğfal kabiliyetinin olmadığına, çeki iş ilişkisi olan İsmail Üstün’den aldığına, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'ın UYAP ortamından temin olunan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunduğu gözetilerek sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve aynı ilâmla 1 yıl 15 gün hapis cezasına mahkûm edilmiş olmasının, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi gereği ertelemeye engel olduğu gözetilmeden hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Sanığın ikrarı ve Yurtiçi kargo gönderim belgesine göre suça konu çekin, sanık ... tarafından kargo ile sanık ...'a gönderildiği, sanık ... her ne kadar çeki, yanında çalıştığı ... tarafından kendisine verildiğini ve onun yerine kargoya verdiğini beyan etmiş ise de tanık ...'nin sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesi karşısında sanıklar Erkan ve Talat'ın fikir ve eylem birliği içinde ve sanık ...'ın da fiil üzerinde hakimiyet kurması neticesinde atılı suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) başlığında açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, katılan Yapı ve Kredi Bankası vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Yargıtay Üyesi Sayın ... ve Yargıtay Üyesi Sayın ...'un Yapı ve Kredi Bankasının suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı yönündeki karşı oyları ile oy çokluğuyla diğer yönlerden oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün Cumhuriyet savcısı ve katılan Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelenmesinde: sayın çoğunluğun "Yapı ve Kredi Bankasının suçtan zarar gören olması nedeniyle katılan sıfatı bulunduğu, bu nedenle temyiz hakkının kabul edildiği" yönündeki görüşüne aşağıdaki nedenlerle iştirak etmiyoruz.

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun konusu “tamamen sahte üretilmiş çek yaprağı” olup, temyiz dışı Haşan Ocak tarafından söz konusu bankanın Bilecik şubesine takasa konulmuş, sahte olduğu anlaşılmıştır. Sahtecilik fiili sanıklar tarafından çek ... isimli kişiye verilirken gerçekleşmiştir. Sahtecilik suçunun doğrudan muhatabı ve zarar göreni bu şahıstır. Dolandırıcılık suçunun da muhatabı Yapı ve Kredi Bankası değildir.

Bu nedenle dolaylı bir zararı dahi söz konusu değildir.Gerçek bir çek yaprağı olmadığından çek başına ödenmesi gereken banka sorumluluğu da söz konusu değildir. Sanık hakkında verilen beraat kararının Cumhuriyet savcısının temyizi nedeniyle incelenebileceği ve bozulması gerektiği düşüncesine katılmakla birlikte, Yapı ve Kredi Bankasının suçtan zarar gören olması nedeniyle katılan sıfatı bulunduğu, bu nedenle temyiz hakkının kabul edildiği" yönündeki görüşüne katılmıyoruz.