Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8 K.2022/7736

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2021 tarih ve 2021/11101 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/132308 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2019 tarihli ve 2019/789 soruşturma, 2019/15116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/11/2019 tarihli ve 2019/4788 değişik iş sayılı kararını müteakip,

müşteki vekilinin 12/10/2020 tarihli dilekçesine ek olarak sunulan 30/11/2018 vade tarihli 4.200.000,00 Türk lirası bedelli senetteki el yazılarının müştekinin elinden çıkmadığı şeklindeki 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun yeni delil kabulü ile 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesi uyarınca soruşturmaya devam edilmesine yönelik Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulüne ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/10/2020 tarihli ve 2020/4538 değişik iş sayılı kararını takiben,

yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/03/2021 tarihli ve 2020/30155 soruşturma, 2021/5465 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/04/2021 tarihli ve 2021/3037 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin ...

Otomotiv isimli firmanın sahibi olduğu, alıcısı şüpheli ... borçlusu müşteki ... olan 20/07/2018 tanzim, 30/11/2018 vade tarihli 4.200.000,00 Türk lirası bedelli bonodan kaynaklı olarak hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1123 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulan olay nedeniyle, müştekinin şüpheliye herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen borçlu olarak adına sahte senet düzenlendiğini ve hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde,

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılmasına yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin 2018 yılı Nisan ayında ...

Otomotiv isimli şirkette iş ortaklığı başladığı, bu şahıs şirketinin müştekinin adına olduğu, resmi bir ortaklık olmadığı, Mayıs ayı içerisinde (05/05/2018) bir sözleşme imzaladıkları, Nisan ayından itibaren elden ödediği ve şirketinden bu şahsın hesabına para havalesi yaptığı, müşteri çekleri verdiği, alacaklı olduğu bir arkadaşının evini kendi üzerine almadan müştekinin üzerine yaptığı, şirketi, şahsı ve eşi adına kayıtlı çok sayıda araçlarını vekaletini kendine ve şirkette çalışan ... ve yeğeni ... adına verdiği, resmi ortaklığı kabul etmeyince aralarında hesap yaptıkları, müştekinin nakit veremeyeceğini söylemesi üzerine ...

Otomotiv isimli şirkette kendisinin senedi düzenlediği ve müştekinin imzaladığı şeklindeki savunması, dosya arasında bulunan Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/4 esas dosyasına sunulmak üzere tanzim edilmiş bilirkişi rapor suretine göre şikayete konu setteki imzanın müştekinin eli ürünü olduğu tespiti ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 10/02/2021 tarihli ve 2020/104195 sayılı "...

İnceleme konusu senette atılı imzanın bir kalem, yazıların farklı fiziki evsaftaki ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, gerek mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmaması gerekse imza ile bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazılar arasında bir kesişme bulunmaması nedeniyle bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazıların imzadan önce mi sonra mı oluşturuldukları hususunda bir tespite gidilemediği,

söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulduğuna dair teknik bulgu tespit edilemediği.." şeklindeki raporu karşısında, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da şüphelinin savunması doğrultusunda, yüksek miktarlı senedin ticaretle uğraşan müşteki tarafından verilmesinin nedeninin kanıtlanması ve taraflar arasında ortaklık bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla şüphelinin eşinin, ... ve ... isimli şahısların tanık olarak dinlenmesi,

şüphelinin ifadesinde geçen Mayıs ayı içerisinde (05/05/2018) taraflarca düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin temini, ilgili bankalarla yazışma yapılarak şüphelinin müştekiye para havalesi yapıp yapmadığının tespiti, şüphelinin alacağına karşılık arkadaşının evini tapuda müştekinin üzerine tescil yaptığı şeklindeki savunması karşısında tapu kayıtlarının incelenmesi ve taşınmazın devrini yapan şahsın tanık olarak dinlenmesi,

sahtelik iddiasına konu senet üzerinde Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince imza incelemesi yapılmadığı gözetilerek ek rapor alınması ile sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,