Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/8004 E. , 2025/5999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1990 E. 2021/1361 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temy
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/8004 E. , 2025/5999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1990 E. 2021/1361 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/1025 Esas, 2018/656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında " dolandırıcılık" suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2018/1990 Esas, 2021/1361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılmış ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Katılan vekilinin suç duyurusu, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın en son 2011 yılının Ağustos ayında haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla suç tarihinin 2011 yılının Ağustos ayı olduğu belirlenerek ve sanığa yüklenen suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereği ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten en geç uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılarak incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2018/1990 Esas, 2021/1361 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.