Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8040 K.2025/7664

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret kararına dair katılan vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında, ... ..

Ağır Mahkemesinin,02.07.2019 tarihli ve 2018/271 Esas , 2019/510 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 3 yıl 6 ay hapis cezasının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2018 tarihli ve 2018/937 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, nitelikli dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca ... .... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. ... ....

Ağır Mahkemesinin,02.07.2019 tarihli ve 2018/271 Esas, 2019/510 Karar sayılı kararıyla; a. Sanığın hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.

Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 158 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi-(son), 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ve 600.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin ,09.06.2021 tarihli ve 2021/131 Esas, 2021/1419 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte esastan ret kararı verildiği,

sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ise aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi sanık hakkında beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından Ön incelemede (1) numaralı paragrafta izah edildiği üzere sanık hakkında verilen esastan ret kararının 5271 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. B.

Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de;

mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat karı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle esastan ret kararının 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başka yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi