Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8146 K.2024/2067

Temyiz süresinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesine göre belirlenmesi gerekirken, hüküm fıkrasında 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle, tarafların süre konusunda yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen hükme yönelik tefhimden itibaren bir hafta süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunan şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Şikâyetçi ... vekilinin sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden; yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmış, buna göre, sanıklar Taşkın Ali Kaya ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2014 tarihli kararıyla sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; ... davakonusu eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; yüklenen suçla alakasının olmadığına, kendisine iftira atıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ederek yasal unsurları sonradan şikâyetçi ... tarafından tamamlanan ve tamamen sahte olarak üretilen suça konu 08.05.2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL tutarındaki çeki, ön yüzünde keşideci adına atılı imza bulunduğu ancak diğer unsurları eksik haldeyken kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin, Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden

Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'ın, Kendisi Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'ın, Kendisi Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,