Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8240 K.2025/2933

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, katılandan aldığı 2 adet 45.000'er TL. değerindeki senetlere ilişkin olarak ibraname imzaladığı halde Antalya 10. İcra Dairesinin 2014/11751 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, sanığın aşamalardaki savunmaları ve anılan icra dosyası üzerinden 18.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu katılanın borcunu ikrar ettiği ve 24.05.2015 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini bildirmesi ve tutulan haciz zaptını da imzalaması karşısında, bu beyanın borcu kabul niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,