Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8253 K.2024/4108

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan iki kere 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 Tarihli ve 2019/1378 Esas, 2021/1160 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

a. Katılanlar ... ve ...’ye karşı güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca iki kere 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

b. Katılan ...’a karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine yönelik kesin delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanığın, katılan ...'ın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu Başkent İnş. Ltd. Şti.nin pazarlama yetkilisi olduğu, bu yetkisini kullanarak şirketin ana bayi olduğu Başkent ITM Traktör adına ve fakat kendisi lehine bir dizi girişimlerde bulunarak katılan ...'nun alt bayi olduğu Elihan Ltd.

Şti.ni arayıp İstanbul ve Denizli bayilerinin traktör istediklerini, kendilerinde kalmadığını, yenisini çıkaracaklarını, elinde traktör varsa göndermesini istediği, katılanın da sanığın ana bayi pazarlama yetkilisi olduğuna güvenerek hiçbir sorgulama yapmaksızın 45.000,00 TL ve 24.000,00 TL değerindeki iki traktörü anılan illere gönderdiği,

traktörlerin gönderildiği şirketlerin ana bayi çalışanı tanık O.K.nin hesabına 18.450,00 TL ve 25.300,00 TL paraları yatırdıkları, bu paraların sanığın hesabına virman yoluyla havale edildiği ve sanığın kendi hesap numaralarının kullanım limitleri dolduğu ve benzeri gerekçelerle tanığın hesabını değişik zamanlarda kullandığı,

ancak gelen paraları hemen kendi hesabına geçirterek menfaat temin ettiği, benzer şekilde, Çorum ilinde oto galericilik yapan ve Başkent ITM Traktörün alt bayisi olan katılan ...'nin de elinde bulunan üç adet traktörü sanığın yurtdışına gönderileceğini söyleyerek istemesi üzerine ana bayiye gönderdiği ve 30.000,00 TL karşılığında da 285'lik tek çeker tenteli bir traktör aldığı, böylece katılanın dört adet traktör alacaklısı olduğu, katılanın 30.000,00 TL'nin 11.000,00 TL'sini tanık O.K.nin hesabına gönderdiği ve paranın sanık tarafından kullanıldığı,

böylece sanığın hizmetinde çalıştığı katılan ...'ın kendisine güvenerek devrettiği pazarlama yetkisi kapsamındaki traktörler üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak kendisine menfaat sağlamak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, katılanlar ... ve ...'ye yönelik olarak da, kendisine olan güvenleri gereği verdikleri paralar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle katılan sayısınca güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, fatura, irsaliye, hesap ekstreleri vs. belge örnekleri, katılanların ve tanıkların beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4.Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

a) Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek ve suç tarihlerinin katılan ...'ya yönelik eylemde 09.06.2011, 27.06.2011, katılan ...'ye yönelik eylemde 04.01.2011 tarihleri olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve durma süresi de dikkate alındığında suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A-2) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,