Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8544 K.2023/4613

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2011 tarihli ve 2011/8395 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca Antalya Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2011/592 Esas, 2013/576 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/20468 Esas, 2017/20509 Karar sayılı kararıyla uzlaştırma kurumunun uygulanması için bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2017/802 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2018/9136 Esas, 2020/2984 Karar sayılı kararıyla uzlaştırma kurumunun usul ve aykırı olarak uygulanması nedeniyle yeniden uzlaştırma yapılması için bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2020/218 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, katılanın kendisine sattığı laptopun çatlamış olması nedeniyle iade etmek istediği halde katılan tarafından bu talebinin kabul edilmediğine, alışverişi gerçek kimlik bilgileri ve borçlu olarak imzasını ihtiva eden bono ile gerçekleştirdiği için suç işleme kastıyla hareket etmediğine, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın sahibinden.com adlı internet sitesinde laptop satış ilanı verdiği, bunu gören sanığın 22.06.2011 tarihinde katılanı aradığı ve laptopun 1.100,00 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, sanığın benzer fiilleri gerçekleştirerek inandırıcılık ve ... sağlamak amacıyla kiraladığı anlaşılan sözde iş yerine katılanı aynı gün alışverişi gerçekleştirmek için davet ettiği, laptopu teslim aldığı halde ücretini havale edeceğini belirterek teminat için düzenlediği ve borçlu olarak imzaladığı bonoyu katılana verdiği, bilahare iş yerini kapatarak ortadan kaybolduğu belirlenmiştir.

2. Katılan, alacağını alamaması üzerine laptopu teslim ettiği iş yerinin önüne gittiğinde benzer şekilde kandırıldığını beyan eden başka mağdurları da görerek dolandırıldığını anlayıp şikayetçi olmuştur.

3. İş yerini sanığa kiralayan tanık N. Y., kızına ait olan bu dükkanı sanığa 20.06.2011 tarihinde kira sözleşmesi yaparak 6.000,00 TL'ye kiraladığını, yalnızca 300,00 TL kapora aldığını ve sanığın başka para ödemeksizin 22.06.2011 tarihinde içindeki malzemeleri de alarak iş yerini terkettiğini kendisini de kandırdığını beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında laptopun çatlak olması nedeniyle iade etmek istediği halde katılanın iade almadığını, suç işleme kastının bulunmadığını belirtmiştir. 5. Mahkemece sanık hakkında, tanıktan kiraladığı iş yerini ve tanzim ettiği bonoyu ... vermek için kullanarak katılandan laptopunu almak suretiyle haksız menfaat temin edip dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya