Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8898 K.2024/8445

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 13.07.2017 tarihli ve 2017/26441 Esas, 2017/18116 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Gaziantep

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 4. Bahse konu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2018/4780 Esas, 2020/2477 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen suçun içeriği itibariyle sahte tescil belgesi ve sahte plaka takılı kamyonla işlendiğinin iddia edilmesi nedeniyle kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. 6. Gaziantep

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/226 Karar sayılı ile sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın temyiz edilmesi iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, üzerine sahte plaka taktığı kamyonla Burdur ili, Yeşilova ilçesine taşımak amacıyla sahte araç ruhsatı verdiği katılan şirketten teslim aldığı yemleri söz konusu yere götürmeyip uhdesinde tutarak haksız yarar sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir. 3.İlk bozma üzerine mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak katılanın kabul etmemesi üzerine uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 4.Mahkemece sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Suça konu yemlerin teslim alınması sırasında kamyon ve dorse aracına ait gibi içeriği itibarıyla sahte tescil belgesi sureti ve sahte plaka kullanılması, bu şekilde atılı suçu işlediğinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas eden ''kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep