KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2022/8933 E., 2025/6551 K.
- Karar tarihi
- 27 Mayıs 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/1374 E., 2021/433 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/151 Esas, 2019/176 karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı
Karar Detayı
398 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 157/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2019/1374 Esas, 2021/433 karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca berat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyizi; sanığın eyleminin sübut bulduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince; katılana karşı gerçekleştirilen eylemin temyiz dışı sanık ...'ın hesabına para yatmakla tamamlandığı, bilahare sanık ...'ın hesabına para aktarılmasının ...'ın suç işleme kastını ortaya koymayacağı, sanığın benzer suçlardan sabıkasının bulunmasının katılana karşı işlenen dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği anlamına gelmeyeceği belirtilerek beraat kararı verilmiş ise de.
Paranın aktarıldığı hesaba ait kartını kaybettiğine dair oluşa uygun olmayan savunmada bulunan sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde birden çok dolandırıcılık suçu işledikleri, tüm dosyalarda savunmalarının benzer olduğu, suçun aynı yöntemle işlendiği, para aktarım tarzının da aynı şekilde olması nedeniyle sanığın diğer hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ile fikir ve eylem bir içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından beraat hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi